艺术家告 Midjourney 与 Stability 侵权：法官驳回部分指控

AI 画画算不算偷图？面对全网画师的集体声讨，美国联邦法院终于给出了第一道裁判线。

加州联邦地区法院法官 William Orrick 对视觉艺术家起诉 Stability AI、Midjourney 和 DeviantArt 的集体诉讼案做出裁决。法官把原告大部分指控给砍了，但留下了一颗最关键的雷：针对 Stability AI 在训练阶段使用版权图片进行直接侵权的指控，法院准许继续审理。

换句话说，AI 训练抓图到底算不算侵权，这道真正的生死题进入了下一轮。

压缩包理论破产，法官不认「输出即侵权」

今年 1 月，Sarah Andersen、Kelly McKernan 和 Karla Ortiz 三位艺术家发起集体诉讼，控诉这些 AI 公司未经许可抓取网络上数十亿张图片训练模型。她们当时提出了一个很大胆的逻辑：Stable Diffusion 内部存着训练图片的「压缩副本」，所以模型本身是衍生品，模型喷出来的所有图片也全都是侵权衍生品。

法官 Orrick 直接给这个理论泼了冷水。

法官指出，原告在起诉书里自己都承认了，AI 生成出来的图不太可能和训练集里的某张具体图片高度吻合。既然拿不出实质性相似的具体作品，就很难认定输出图直接侵权。至于说模型里装了压缩图，法官直言原告必须拿出更懂技术细节的证据：这个开源程序到底是真存了文件，还是只是靠算法重构图像？

因为缺乏具体的技术论证和直接关联，法官直接驳回了针对 Midjourney 和 DeviantArt 的全部指控。另外两位原告 McKernan 和 Ortiz 的版权主张也被全盘驳回，原因甚至有点尴尬：她们没在美国版权局注册这批作品。不过，法官还是给原告留了修改起诉书重新提交的机会。

揪住训练环节，Stability 没能全身而退

虽然 Midjourney 暂时抽身，但制造了 Stable Diffusion 底层底座的 Stability AI 没能脱身。

法官明确表示，原告指控 Stability 为了打造 Stable Diffusion，未经许可下载或复制了数十亿张有版权的图片用于训练，这一条足以构成直接侵权诉求。连 Stability 自己都承认，到底在训练过程或运行过程中有没有违法复制，在案子刚开头的辩诉阶段是没法直接下定论的。

原告代理律师 Joseph Saveri 和 Matthew Butterick 随后表态，最核心的指控活了下来，他们非常有信心在下个月递交的修改版诉状中补齐法院要求的技术细节。

而 Stability AI 则坚持辩称，训练从来不是全盘复制作品，而是提炼线条、颜色、明暗这些视觉属性并转化为参数。这场关于算法底层机制的攻防，接下来将直接正面交锋。

为什么重要

我们认为，这是生成式 AI 版权战里极其务实也极其关键的一步。

对创作者来说，这记警钟敲得很实在。它说明只靠朴素的道德义愤、喊着「只要用过我的画算出来的全都是抄袭」，在法庭上是站不住脚的。维权必须懂技术、讲实证，甚至连基础的版权登记都不能漏。如果不拿出具体的代码机制证明模型储存或拼接了原创内容，平台方很难被轻易定罪。

对整个生成式 AI 行业来说，下游应用厂商看起来可以暂时松一口气。法官把纯调用的下游（如 DeviantArt）和真正扒数据做底座的 Stability 分割开来，大幅减轻了集成者的直接法律连带责任。

但真正的达摩克利斯之剑依然悬在底层大模型头顶。训练数据的「合理使用」抗辩成了这道防线上唯一的挡箭牌。如果后续事实调查证明未经授权爬取训练集构成直接侵权，所有靠大抓网页起家的模型公司，商业根基都要面临推倒重来的风险。