艺术家诉 AI 侵权案遇挫：美法官称生成图缺乏实质相似性

拿画师的名字当提示词，生成的图越看越像自己的画风，这算不算侵权？很多画师觉得这毫无疑问是抄袭，但法庭上的法官显然需要更多硬凭据。

近日，美国地区法官 William Orrick 在审理一起备受关注的艺术家诉生成式 AI 案件时表示，他倾向于驳回原告的大部分诉求，不过允许艺术家们修改并重新提交诉状。

这场官司始于 1 月。包括 Sarah Andersen、Kelly McKernan 和 Karla Ortiz 在内的一组艺术家发起诉讼，指控 Stability AI、Midjourney 以及 DeviantArt 侵犯版权，称 Stability AI 未经许可从网上抓取了数十亿张图像来训练其 Stable Diffusion 文本生成图像系统。

风格相似不等于侵权，法官要看真凭实据

法官 William Orrick 指出了诉状中的几大硬伤。首先是训练集的举证问题。Stable Diffusion 宣称使用了 50 亿张压缩图像进行训练，法官认为，原告没有拿出额外的事实证据，很难直接推定原告的作品确实被包含在这套系统的训练数据中。

更关键的是，法官指出原告既然已经可以获取 Stability AI 的相关源代码，就应该能拿出更有力的具体侵权证据，而不是仅凭推测。

在生成结果方面，画师们遭遇了更大的阻碍。他们指控用户输入自己的名字作为提示词时，AI 会生成其个人风格的作品。但法官明确表示，目前来看艺术家原作与 AI 生成的图像之间不存在实质性相似，这一指控在现阶段站不住脚。

此外，艺术家对 Midjourney 和 DeviantArt 的指控也显得含糊不清。法官表示，目前无法厘清原告到底是指控这两家公司仅仅因为接入了 Stability 的模型而侵权，还是它们自己用侵权手段训练了自研系统。

整份诉状中唯一有望保留下来的，是插画家 Sarah Andersen 针对 Stability AI 的直接侵权指控，原因在于她对自己被侵权的作品进行了正式的版权登记。

为什么重要

这起诉讼的初步走向，给所有试图通过法律手段维权的创作者泼了一盆冷水。对普通创作者来说，现在去起诉 AI 侵权的门槛高得惊人。法律从来保护具体的表达，而不保护抽象的「画风」。如果你的作品没有提前完成官方版权登记，且拿不出生成图与原作「实质性相似」的铁证，想要打赢官司几乎不可能。

对 AI 行业而言，这无疑是一个积极信号。目前微软、Meta、OpenAI 等大厂都身陷类似的版权纠纷。法官坚持传统的版权审查标准，没有轻易把「风格模仿」裁定为侵权，这让模型开发者在短期内保住了防御阵地。

我们认为，法官恪守版权法既有标准的做法在法理上挑不出毛病，但也暴露出技术现实与法律框架的错配。要求独立艺术家去 50 亿张图片的黑盒里自证作品被用作训练，举证责任极不对称。AI 公司目前在法庭上占了上风，但这一判定并没有真正解决训练数据采集的合法性争议，版权归属的拉锯战才刚刚打完第一回合。