三位艺术家起诉 Stability AI 与 Midjourney：拿我们作品训练，还砸我们饭碗

在网上认认真真画了十几年画，某天突然发现，任何人只要在输入框里敲出你的名字，AI 就能在几秒钟内模仿出你磨炼一生的笔触和风格。更扎心的是，训练这个 AI 的公司从没问过你愿不愿授权，也没分给你一分钱。

这就是插画师 Kelly McKernan 遇到的一幕。去年她在 Have I Been Trained 网站上查了查自己的名字，赫然发现自己的水彩与水粉作品早已被卷进了 Stable Diffusion 的训练集。

现在，被惹恼的创作者们决定联手反击。

三位画师与一场集体诉讼

上周，McKernan 联合漫画家 Sarah Andersen、插画师 Karla Ortiz，在旧金山向 Stability AI、Midjourney 以及 DeviantArt 发起了集体诉讼。

这三位原告来头都不小。Ortiz 是好莱坞和游戏界的资深概念设计师，参与过《奇异博士》和《侏罗纪世界》；Andersen 的漫画红遍网络，但她的画风前不久却被 4chan 上的极端分子拿去生成新纳粹漫画。

代表她们打官司的，是律师 Matthew Butterick 和 Joseph Saveri 律所。这套法律班底正是此前就 Copilot 侵权案起诉微软、GitHub 和 OpenAI 的原班人马。

起诉书直接把矛头对准了这几家 AI 巨头的底层逻辑。原告指控它们在未获许可的情况下，从网上抓取了数十亿张受版权保护的图片来训练模型，最终打造出直接抢走原作者饭碗的竞争产品。

这还不是全部。几天之后，图片版权巨头 Getty Images 也在伦敦对 Stability AI 发起诉讼，指控其非法复制并处理了数百万张受版权保护的照片及其元数据。

面对诉讼，Midjourney 和 DeviantArt 保持沉默。Stability AI 发言人则反唇相讥，声称任何认为这不属于合理使用的人，既不懂技术也不懂法律。

拼贴工具，还是数学模型？

AI 公司此前对海量抓取其实并不避讳。Midjourney 首席执行官 David Holz 接受《福布斯》采访时曾坦言，训练数据就是对互联网的大规模抓取，根本不可能搞清上亿张图片的来源并逐一获得授权。

Stability AI 首席执行官 Emad Mostaque 面对 CNN 时则辩解称，艺术作品在近 60 亿张图像的 LAION-5B 数据集里占比不到 0.1%。但概念艺术家 Jon Lam 随后反驳，即便只有 0.1%，那也是数百万张未经许可的版权画作。

尽管 Stability AI 宣布允许创作者在下一代模型中主动申请退出，但这反而激怒了艺术家。大家普遍认为，默认规则必须是征得同意才加入，而不是让人费劲去申请退出。

不过，法律界对画师们的起诉策略也有保留意见。哈佛大学法学院网络法诊所的 Jessica Fjeld 指出，诉状将 Stable Diffusion 描述为储存压缩副本并重新混剪的拼贴工具，这在技术定义上存在硬伤。

现代扩散模型存储的是提炼出来的数学权重和模式，并不是把原图压缩存在数据库里。如果算法记录的只是图像规律，法庭很难直接判定这是传统意义上的机械复制。

为什么重要

这场诉讼无论输赢，都将成为生成式 AI 发展史上的分水岭。

对插画师、设计师和独立创作者来说，这不仅是版权保卫战，更是职业尊严的自卫反击。如果法院最终认定抓取图片训练属于合理使用，创作者不仅拿不到任何授权补偿，还会眼睁睁看着自己花费数年形成的风格被廉价批量复制。

对行业而言，野蛮抓取时代可能正被强行画上休止符。此前技术公司习惯用 2016 年谷歌图书扫描案的先例为自己辩护，但生成式 AI 能直接输出抢占原作者市场的商业作品，法理逻辑已经完全变了。如果画师或 Getty 胜诉，所有未获商业授权的数据集都将面临灭顶之灾，AI 公司将被迫走向高昂的版权采购路线。

我们认为，画师们把 AI 称为拼贴工具虽然在技术层面上容易被对手抓住把柄，但这一步走得极其必要。它撕开了科技公司长期以来用技术黑盒掩盖版权掠夺的遮羞布，逼得整个行业不得不坐下来正视创作者的权益。