起诉 Meta 遇挫：法官驳回作家关于 LLaMA 是衍生作品的指控

如果一个 AI 读了你的书，它本身就成了你作品的「盗版衍生品」吗？甚至它以后说的每一句话，都算侵犯你的版权？

好莱坞知名喜剧演员兼作家 Sarah Silverman 之前就是这么告 Meta 的。不过，美国联邦法官刚把她的这套逻辑驳了回去。

美国加利福尼亚北区联邦地区法院法官 Vince Chhabria 裁定，驳回 Silverman 起诉 Meta 的大部分诉求。这也是继前不久艺术家起诉 Stability AI 遇挫之后，美国联邦法院第二次在生成式 AI 版权诉讼中对原告的核心论点踩下刹车。

「模型本身不是衍生作品」

原告律师在这场官司里提了一个非常激进的理论：LLaMA 模型之所以能存在，全靠抓取受版权保护的图书；因此，整个 LLaMA 模型本身就是一个「侵权衍生品」，连带着模型生成的每一条回答，都构成了侵权。

法官 Chhabria 在裁决书里直接用「荒谬」来评价这个说法。他明确表示，根本没有任何依据能把 LLaMA 模型本身理解成对原告书籍的重塑或改编。

至于「模型吐出的每一句话都侵权」的主张，法官同样不买账。原因很简单：原告根本没有拿出任何一条具体的生成内容，证明它抄了或者改编了原告的书。

法官指出，要想证明输出内容侵犯了衍生权，原告必须证明 AI 的生成结果确实在某种形式上包含了原告作品的受保护要素。这遵循了版权法一贯的实质性相似原则，不能仅凭模型用过原告的书做训练，就推论每一次输出都在侵权。

包括不当得利和违反竞争法在内的其他几项指控也被法官驳回。不过，法官给原告留了一扇门，允许他们在规定期限内修改诉状重新提交。

真正的风暴还没过去

值得注意的是，这并不意味着 Meta 彻底赢了。

在这次交锋中，Meta 根本没有申请驳回原告最核心的一项指控：未经授权把受版权保护的图书复制进训练集、用来训练 AI 模型，这件事本身是否构成版权侵权。

也就是说，模型算不算侵权衍生品、生成内容有没有侵权，法官给 Meta 挡了一刀；但把正版书喂给模型这道工序合不合法，双方还没有正式分出胜负。

AI 公司一直坚持这属于合理使用，但原告创作者们则坚持 Meta 必须获得授权并付费。这起诉讼以及 Silverman 针对 OpenAI 的类似诉讼，后续都将直接面对这个最核心的定性问题。

为什么重要

这起裁决把生成式 AI 版权诉讼的战场收窄了，也让创作者维权的难度大幅提升。

对普通创作者和版权方来说，想靠「模型读了我的作品，所以模型和它生成的所有东西都是我的衍生品」这种一网打尽的思路来维权，在司法层面看起来已经很难走通。法院坚持要看实质性相似的证据，但问题在于，大模型生成的内容通常是对语言模式的学习，极少直接大段复读原文。原告律师之前甚至承认过，输出内容很难与训练材料完全一致，这成了创作者维权的死穴。

对 AI 行业来说，这个裁决算是一剂强心针。如果法院承认「模型即衍生品」，任何包含版权数据的开源模型都可能面临被直接销毁或全面下架的灭顶之灾，下游开发者用这类模型开发的每一款应用也都会背上连带侵权的法律风险。法官这一判，暂时帮大模型厂商和整个生态拆掉了一颗最大的雷。

我们认为，法官的做法非常清晰，他在守住传统版权法的底线，不让原告借着 AI 热潮无限扩大版权的垄断范围。但真正的硬仗还在后头：当法院最终要审理「训练阶段的抓取和复制到底算不算合理使用」时，才是真正决定内容产业和 AI 产业财富分配规则的时刻。