美法官驳回作家对 OpenAI 的大部分指控：未能证明实质性相似

作家们想给 AI 扣上一堆大帽子，但法官并没有买账。

加州联邦法官阿拉塞莉·马丁内斯-奥尔金驳回了喜剧演员萨拉·西尔弗曼、保罗·特伦布莱等作家起诉 OpenAI 的绝大多数指控。作家们原本提出了六大罪状，结果除了最核心的直接版权侵权之外，几乎全被法官打了回去。

更尴尬的是，法官在判词里说得很直白：作家们主张的很多理论，根本就不是现代版权法的运作方式。

想要一网打尽，结果证据根本对不上

这场官司合并了西尔弗曼、特伦布莱等多位作家的诉讼。作家们指控 OpenAI 未经允许抓取他们的书籍来训练大语言模型，并一口气列出了替代侵权、违反 DMCA 数字千年版权法、不正当竞争、过失侵权以及不当得利等一长串罪名。

但法官发现，原告的逻辑漏洞百出。比如作家们声称，ChatGPT 的每一个输出结果都是侵权的衍生作品。但他们拿不出任何一个具体的输出案例，来证明 AI 回答的内容和他们写的书存在实质性相似。

法官指出，你不能只因为 ChatGPT 能准确概括一本书的情节，就断定它生成的内容直接侵权。既然原告没能拿出模型输出直接抄袭书本的证据，这一项主张自然站不住脚。

至于违反 DMCA 的指控同样被驳回了。作家们指责 OpenAI 刻意抹去了版权管理信息，法官认为这纯属捕风捉影。原告既没有证明 OpenAI 这么做是为了协助或掩盖侵权，更没证据证明 OpenAI 向公众分发了这些图书的盗版副本。

至于所谓未来的潜在经济损失，法官直接评价为太具投机推测性质。作家们编造出的所谓监管注意义务同样被推翻，因为 OpenAI 和公开出版的书籍之间，根本不存在任何法律上的特殊监护关系。

最终，法官只放行了不正当竞争里关于不公平的一小部分主张，因为加州法律对不公平的定义比较宽泛。不过法官也留了口子，允许作家们在 3 月 13 日之前修改起诉状重新提交。

为什么重要

我们认为，这起判决给整个生成式 AI 领域的侵权官司画出了一条清晰的分界线。

很多内容创作者总想把官司打大，试图证明 AI 的每一个词、每一个回答都是在侵权。但法官这次明确表态，现行版权法只保护具体的表达，不保护抽象的想法和事实，AI 总结出故事情节并不等同于抄袭。

对开发者和 AI 公司来说，这是个极大的战术利好。它意味着只要模型输出没有直接吐出大段原文，原告就很难靠附带指控搞连坐，更别想用惩罚性更高的 DMCA 条款去吓退技术研发。

但这绝不意味着 OpenAI 已经高枕无忧。相反，真正的硬仗才刚刚开始。OpenAI 当初主动放弃申请驳回直接侵权指控，目的是把战力集中在后续的简易判决阶段，准备直接用合理使用原则跟原告正面硬刚。

看起来，接下来包括乔治·马丁等知名作家、美国作家工会乃至《纽约时报》的一系列大案，最终都要挤到同一座独木桥上：那就是直接抓取版权内容拿去训练模型，到底算不算合理使用。在这道生死题见分晓之前，谁也无法宣称自己拿下了彻底的胜利。