美国最高法院拒绝受理 AI 版权案：维持「作者必须是人类」裁定

如果你的电脑自己画了一幅画，这幅画到底归谁？过去几年里，AI 圈和法律界一直在等一个一锤定音的答案，但美国最高法院刚刚决定：这烫手山芋，我们先不接了。

美国最高法院正式拒绝审理计算机科学家 Stephen Thaler 提起的诉讼。这起案子争论的核心非常直接：纯粹由 AI 系统独立生成的艺术作品，到底能不能享有版权。

最高法院这一撒手，意味着下级法院之前的判决继续有效，也就是在美国现行法律下，创作者必须是人类。

执着六年的程序员，和一台叫 DABUS 的机器

这起诉讼的起因要追溯到 2018 年。来自密苏里州的 Stephen Thaler 开发了一套名为 DABUS 的 AI 系统，并用它生成了一幅名为《A Recent Entrance to Paradise》的画作。

如果换作普通人，大概会把自己填成作者。但 Thaler 非常轴，他直接在版权申请表上把作者名字填成了 AI 系统本身，自己则作为作品的所有人申请转让权利。

美国版权局在 2022 年明确驳回了这份申请，理由是享有版权的作品必须具备人类作者身份。Thaler 一路不服上诉，把版权局告上了法庭。

到了 2023 年，联邦地方法院法官直接把人类作者身份定性为版权法的「基石要求」。随后的哥伦比亚特区巡回上诉法院也维持了原判。

这次官司闹到最高法院，特朗普政府的司法部也出面给版权局撑腰，向法院明确表态：版权法当初制定时就是保护人类创作者的，绝不是用来保护机器的。

不过，上诉法院在审理时其实留了一句耐人寻味的话。法官指出，Thaler 当初完全可以主张自己是作者，而不是非要把 AI 顶到前面；这句话其实暗示着，AI 辅助创作的大门并没有彻底关死。

为什么重要

最高法院这次选择绕道走，留下的真空地带比给出的答案要大得多。

对创作者和设计从业者来说，这条红线现在画得很明确：如果你完全放手让 AI 跑图、生成文本，然后一字不改地拿去用，它在法律上就是公有领域的无主物，任何人都可以直接拿走商用，你拿他们毫无办法。但如果你把 AI 当作画笔或打底工具，并在其中投入了人类的创意和修改，主张自己为作者，目前依然是可以走通的路径。

对整个行业来说，这种暂时的搁置并不能阻挡风暴。现在好莱坞制片厂、游戏公司和广告代理商每天都在往流水线里注入海量 AI 内容，背后牵扯的利益早已不是 Thaler 当年的一幅画可比。大机构不可能一直忍受价值数亿美元的资产处于版权真空期，我们认为，未来必然会有更大的影视公司或巨头拿更复杂的案子，把最高法院逼到墙角。

从法律逻辑来看，版权局和法院死守「人味」底线并不难理解，毕竟一旦承认机器是法律主体，后面的税收、侵权责任和合同法全都得跟着翻修。但看起来，版权法只认人类的前提，在技术狂奔的现实面前正变得越来越别扭。机器在前面跑，法条在后面追，这种猫鼠游戏才刚刚开场。