英国最高法院裁定：AI 不能被列为专利发明人

如果代码自己想出了一个绝妙的新点子，这项专利到底该归谁？是敲下回车的程序员，还是那个日夜运转的模型本身？

英国最高法院给出了一个干脆利落的答案：机器想出来的东西，不能登记在机器名下。五位大法官一致驳回了技术专家 Stephen Thaler 的上诉，裁定在现行法律框架下，AI 不能被登记为专利发明人。

这场官司打了整整四年，Thaler 坚持要为自家的 AI 系统争一个法律名分，但英国最高法院直接关上了这扇门。

机器没有法律人格，主人也不能直接顺手牵羊

事件的主角是一个名为 DABUS 的 AI 系统，它的创造者 Stephen Thaler 称，DABUS 完全自主设计了一款食品饮料包装盒和一个闪烁警示灯。Thaler 既没有在申请表里填自己的名字，也没有填任何同事的名字，而是把发明人一栏堂堂正正写上了 DABUS。

英国知识产权局在 2019 年 12 月直接退回了申请，理由非常简单：根据英国 1977 年《专利法》，发明人必须是一个自然人。随后这起案子从英国高等法院一路打到上诉法院，Thaler 连输三场，最终闹到了最高法院。

主审法官 David Kitchin 在判决书中写得很明确：DABUS 是一台没有法律人格的机器，它本身无法成为法律意义上的发明人。更关键的是，Thaler 提出自己既然是 DABUS 的所有者，就应该顺理成章继承这项发明的专利权，最高法院同样把这条路给堵死了。

法院指出，现行法里根本不存在机器可以拥有并转让财产权利的规定，所有人自然也无法从一台机器身上派生出独立的专利申请权。因为申请表里找不到任何一个活人发明人，这些专利申请只能被视作撤回。

这套说辞并不让人陌生。在此之前，Thaler 在美国专利商标局和美国法院也遭遇了一模一样的惨败，美国最高法院甚至直接拒绝受理他的复审请求。

法院只扣法条，真正的难题还没解开

值得留心的是，最高法院这次审理的核心只是 1977 年那部老法条的文字含义，法官们压根没有去验证 DABUS 到底是不是真的自主完成了这些发明。

换句话说，法院只是在现有规则的抽屉里翻了一圈，发现没有放 AI 发明人的格子，于是把材料退了回去。法官承认这些方案看起来确实是新颖且非显而易见的设计，但法官的职责不是立新法，而是执行旧法。

英国知识产权局的代表也在诉讼中提到，Thaler 这起案子确实引出了一个非常正当的问题：面对越来越多的 AI 生成成果，法律未来究竟该怎么接招？眼下不仅是专利领域，全球立法机构都在为 AI 生成的文字、图像和技术方案能不能获得知识产权保护抓耳挠腮。

为什么重要

我们认为，英国最高法院的这份判决给当前的 AI 商业应用划出了一条极度清晰的红线：不要试图搞任何形式的 AI 人格化实验，专利制度依然只认活人。

对企业和开发者来说，这意味着如果你用 AI 辅助做出了新药分子式、新算法或者硬件设计，千万别在申报材料里为了所谓的先锋概念把发明人写成 AI。老老实实写上操纵模型、提出提示词或验证方案的研发人员名字，否则整个专利直接会被判定为自始无效。

从行业影响来看，英美两大司法管辖区的态度已经高度统一。这种保守的司法判定其实是在倒逼立法机构表态：如果技术完全由算法演化而来、人类在其中只起到了微不足道的触发作用，这项技术是要直接进入公共领域，还是专门为它设立一种新型权利？

看起来，法院的做法虽然保守，但在当下却是最稳妥的选择。如果承认机器是发明人，不仅会彻底颠覆现有的民事责任与财产分配体系，还会让那些拥有庞大算力的大公司疯狂用算法批量抢注专利。在法律还没想明白如何规范机器权利之前，先把人焊死在责任链条的最顶端，或许是防止专利丛林失控的唯一办法。