唱片业起诉 Suno 与 Udio：未经许可抓歌训练算不算「合理使用」？

给 AI 发两句歌词，几十秒后它就能吐出一首编曲完整、连歌手呼吸声都逼真的流行歌。前阵子调侃 Drake 的热曲《BBL Drizzy》就是这么来的，甚至连制作人 Metro Boomin 都拿去重新混音。

但这套玩法很快惹上了大麻烦。美国唱片业协会（RIAA）代表各大主流唱片公司，在周一正式起诉了目前最红的两家音乐 AI 公司：Suno 和 Udio。

唱片公司的措辞非常严厉，指控两家公司进行了「规模难以想象的侵权」，未经许可就扒了海量有版权的音乐来喂给 AI 模型。RIAA 要求按每件侵权作品最高 15 万美元来赔偿，如果真按海量训练集算，这笔账算下来绝对是天文数字。

一张天价诉状，和两家当红炸子鸡

这两家被起诉的初创公司其实都非常年轻。

Suno 去年 12 月才由一帮前 Kensho 团队在剑桥创立，动作快得惊人，转头就跟微软结了盟，直接被塞进了 Copilot。

Udio 则是今年才上线，背后站着硅谷顶级风投 a16z，甚至连 will.i.am、Common 这样的知名音乐人都是它的投资人。

为了证明这两家公司偷了数据，RIAA 在起诉书里列了不少让人哭笑不得的例子。

比如用 Suno 生成的歌，一开头就用 Jason Derulo 本人标志性的转音和唱腔喊了一句「Jason Derulo」；还有用 Udio 生成的歌，乐谱序列几乎跟 Green Day 的名曲《American Idiot》一模一样。

不过有意思的是，RIAA 并不是在告这些生成的歌本身抄袭，而是想借这些例子证明一件事：你们要是没把原版母带塞进训练集，AI 怎么可能学得这么像？

拿乐谱当证据，到底算不算数？

面对指控，Suno CEO Mikey Shulman 回应说自家技术具有「转换性」，而且平台根本不允许在提示词里直接写现有艺人的名字。Udio 之前则表示是用「公开可获取的优质音乐」做训练。

但在知识产权律师 Paul Fakler 看来，唱片公司在诉状里放乐谱对比的做法其实有点「古怪」，更像是一场打给外人看的公关秀。

因为唱片公司手里捏着的通常是母带录音版权，而不是词曲作者的词曲版权。如果仅从乐谱相似度入手，在法理上未必能站得住脚。况且在法律上，只要搞定了词曲授权，找人做一首模仿原版声音风格的录音本来就是合法的。

案子最终的核心，依然会回到那个全 AI 行业都在打的官司焦点：合理使用。

唱片公司咬定这是纯商业目的的大规模复制，生成的东西就是在抢正版音乐的饭碗，砸掉原本成熟的采样授权生意。

但 Fakler 指出，初创公司也有很强的辩护理由。计算机只是为了提取非版权特征而进行临时复制，最后把规律抽象成模型权重，这本质上跟人类音乐人通过听别人的歌来学做音乐没有任何区别。

为什么重要

对于创作者和普通听众来说，音乐生成工具已经把做音乐的门槛直接踩平了。过去做一首歌要找录音棚、找乐手，现在只要在聊天框里打几行字，这种创作效率的提升是不可逆的。但这场官司意味着，如果你现在把这些工具用于深度商业项目，未来很可能会面临潜在的版权追责或者平台功能被阉割的风险。

对于整个 AI 行业而言，这是继文字（纽约时报诉 OpenAI）和代码（GitHub Copilot 案）之后，版权战场全面烧向声音领域的最关键一役。声音录音的版权保护向来比文字更严苛、也更集中在少数几家唱片巨头手里。如果法院最终裁定抓取受版权保护的录音不属于合理使用，这两家初创公司很可能会被巨额赔偿直接拖垮，其他多模态模型在训练音频时也必须老老实实掏钱买授权。

我们认为，唱片公司这次的诉讼策略非常聪明。他们不纠结于最终生成的单曲是否构成具体侵权，而是直接把刀架在最脆弱的「训练集数据来源」上。两家初创公司一直对训练集语焉不详，一旦案件进入证据开示阶段，底牌被掀开，很可能会彻底动摇它们现有的商业根基。