纽约时报起诉 Perplexity：指控其绕过付费墙还生成虚假归属

传统媒体和 AI 公司的这场仗，终于从背后的模型训练，烧到了台前的 AI 搜索产品上。

纽约时报正式对 AI 搜索创业公司 Perplexity 提起侵权诉讼。这是该报继起诉 OpenAI 和微软之后，第二次把 AI 公司告上法庭。就在同一周，芝加哥论坛报也向 Perplexity 提起了诉讼。

穿透付费墙，还把幻觉安在别人头上

一年多前，纽约时报就向 Perplexity 发出过停止侵权的律师函，要求对方停止使用自己的内容做摘要和输出。双方交涉了 18 个月无果，最终还是走到了法庭上。

纽约时报在诉状里把话说得很重，称 Perplexity 在未获许可、也没有支付报酬的情况下，直接向用户提供能够替代原报道的商业产品。

这次被盯上的不是模型预训练，而是 Perplexity 赖以成名的检索增强生成技术。纽约时报的发言人 Graham James 直言，这项技术让 Perplexity 能实时爬过付费墙偷取内容，打包送给普通用户，而这些内容原本只有付费订阅者才能看到。

诉状还指出，Perplexity 的回答经常是对原文的逐字复刻、摘要或删节。更让媒体受不了的是，这个 AI 搜索还会无中生有产生幻觉，并把这些错误信息扣在纽约时报头上，直接损害其品牌声誉。

Perplexity 的公关负责人 Jesse Dwyer 则对媒体回应称，一百年来出版商起诉过收音机、电视、互联网、社交媒体，现在轮到了 AI。他还讽刺说，好在出版商从来没赢过，否则大家现在还得靠电报交流。

四面楚歌的 Perplexity 与它的分钱计划

纽约时报并不是第一家找上门来的媒体。去年，旗下拥有华尔街日报、纽约邮报等媒体的默多克新闻集团就对 Perplexity 发难。到了 2025 年，大英百科全书、韦氏词典、日本经济新闻、朝日新闻以及社交社区 Reddit，都先后把矛头对准了它。

连 Wired 和 Forbes 也公开指责 Perplexity 存在抄袭，并在网站明确声明禁止爬取的情况下强行抓取。网络安全基础设施服务商 Cloudflare 随后证实了这一抓取行为。

面对内容方的怒火，Perplexity 并不是没有自救。它去年推出了出版商计划，拉拢时代周刊、财富杂志和洛杉矶时报等媒体共享广告分成。今年 8 月，它上线了每月 5 美元的 Comet Plus 服务，承诺将 80% 的订阅收入分给合作出版商，最近还跟 Getty Images 达成了多年授权协议。

但这套分成方案显然没能安抚纽约时报。值得玩味的是，纽约时报并不是排斥所有 AI 商业合作。今年早些时候，它就跟亚马逊签了多年内容授权协议，允许对方用其报道训练模型。而 OpenAI 此前也跟美联社、Axel Springer 和 The Atlantic 等媒体达成了一揽子授权合作。

说白了，这场诉讼并不是要砸掉 AI 的饭碗，而是逼 Perplexity 坐下来谈钱。

为什么重要

对于每天靠 Perplexity 查资料、写调研的用户来说，这绝不是一件看热闹的事。Perplexity 之所以好用，核心就在于它能抓取最新、最深度的专业报道来生成答案。如果大媒体接连在法庭上申请禁令，最直接的结果就是 Perplexity 抓取源被掐断，或者答案大幅缩水，AI 白嫖高价值付费内容的窗口期正在迅速关闭。

对整个行业而言，这起官司标志着版权战火从预训练模型彻底蔓延到了实时搜索。在此之前，很多 AI 产品把 RAG 当成避风港，以为只要不把数据塞进模型里做预训练，只在运行时检索总结就不算侵权。如今纽约时报把 RAG 定性为绕过付费墙的盗版替代品，一旦法院在这类案件中支持媒体，所有主打网页检索的 AI 助手都必须重新计算合规成本。

我们认为，Perplexity 发言人拿电报机打比方的回应虽然嘴上过瘾，但在商业策略上并不明智。Anthropic 此前因为使用盗版书籍训练模型，刚刚达成了 15 亿美元的和解协议，这证明版权法在 AI 时代依然有牙齿。Perplexity 搞的广告分成和 Comet Plus 也许能拉拢一些中小媒体，但对于靠付费订阅活命的头部媒体来说，那点分成完全弥补不了内容被直接替代的损失。如果不拿出真金白银买断授权，Perplexity 可能会被一场接一场的诉讼活活拖死。