人引用歌词要赔钱，AI 抓去训练算合理使用？《卫报》专栏呼吁重修版权法

作家写书想引用一句 12 个词的歌词，出版社会严肃警告你可能会被版权方告到破产；但如果是一家市值万亿美元的科技公司，把人类写过的所有歌词爬下来喂给 AI，法院却可能拍拍它的肩膀说这属于「合理使用」。

《卫报》专栏作家 Alexander Hurst 最近在写一本关于千禧一代财务焦虑的回忆录。他在书里记录了自己如何在 11 个月内用几千美元炒到 120 多万美元，又在接下来的 18 个月里一路亏光，最后甚至因为凭空消失的收益倒欠美国政府近 10 万美元税款。

为了给这段经历定调，他想引用 The National 乐队《Bloodbuzz Ohio》里的一句歌词：「我欠那些我欠的钱的钱。」

结果出版社明确告诉他，流行音乐歌词的版权保护极其严苛，购买单句授权的费用通常是个天文数字。想顺便引用 Eminem 在《Lose Yourself》里的经典词句，同样门都没有。

人的禁区，AI 的后花园

荒谬的地方恰恰在这里。

一个活生生的作者在 7 万多字的长篇回忆录里，不能哪怕露出一句 12 个词的原句。但如果是拥有数亿付费用户的大语言模型，情况就完全变了。

用户只要输入一句指令，让模型用 Eminem 的风格写一段关于亏钱的 rap，并且融入 The National 的那首歌。几秒钟之内，AI 就能把原句一字不差地吐出来，顺手拼凑出一首全新的押韵说唱。

在这个过程中，没有任何一个音乐人拿到一分钱版税。可在美国法院上个月对作家起诉 Meta 和 Anthropic 的几起案件裁决中，这种行为竟然被认定为并未构成版权侵权，甚至落在了「合理使用」的庇护伞下。

版权专家可能会辩称，模型只是把词句记在了「草稿本」里，只有真正录制发行销售才算侵权。但对大语言模型来说，生成出来的文字本身就是商品。

大模型并不是在理解后进行艺术转化，它们只是在一场近乎掠夺人类文学与艺术历史的数据大搬运之后，计算词语与词块之间的统计概率。然而，法律对待真实人类引用的严苛程度，反而远超对商业算法的规制。

面对这种失衡，哪怕是流行巨星也坐不住了。Eminem 的出版公司 Eight Mile Style 已经对 Meta 发起侵权诉讼，痛斥这类万亿美元巨头未经许可剥削艺术家的心血，只为给高管和股东牟取暴利。

为什么重要

我们认为，这场争议戳破了大模型繁荣背后最脆弱的一环：版权法的底层逻辑已经跟不上技术的发展速度。

对普通创作者和写作者来说，现阶段的现状非常残酷。人类创作者依然被传统版权法严格捆绑，动辄面临高昂的法务成本与索赔风险；但科技巨头却可以打着算法训练的旗号，低成本乃至零成本收割全人类的创作成果，并将其打包成商业服务卖给大众。

如果你是一名内容创作者，现在去赌合理使用的边界依然极其危险。巨头能打得起长达数年的拉锯官司，个人创作者却可能因为几个词的侵权直接被出版社下架或面临索赔。

对 AI 行业而言，Meta 和 Anthropic 在法庭上的暂时脱身并不意味着警报解除。随着像 Eight Mile Style 这样的重量级版权方持续发起诉讼，公众对 AI 掠夺性训练的反弹正在加剧。

科技行业天天宣扬 AI 正在颠覆一切，但如果现有的法律框架只能保护资本、放任无偿掠夺，甚至倒逼真正的人类作者寸步难行，那么真正该被颠覆和重构的，恰恰是这套已经过时的法律体系本身。