加州推新法案 SB 53：拟强制头部 AI 厂商公开安全规范与事故报告

还记得去年被加州州长一票否决、惹怒大半个硅谷的 SB 1047 法案吗？那位起草法案的加州参议员又回来了，只是这一次，他把锋芒收敛了不少。

加州州参议员 Scott Wiener 对最新的 SB 53 法案提交了修订案。新提案要求全球最头部的 AI 公司公开其安全与安保协议，并且在发生安全事故时必须提交报告。如果法案最终签署成法，加州将成为全美第一个对顶尖 AI 机构设立实质性透明度要求的州，受影响的直接包括 OpenAI、Google、Anthropic 和 xAI 等巨头。

删掉连带责任，只死磕透明度

去年 SB 1047 夭折的核心原因，是硅谷认为它苛刻的法律责任会扼杀本地创新。当时加州州长 Gavin Newsom 否决后，找来斯坦福教授、World Labs 联合创始人李飞飞等业内领袖组建了政策小组。该小组近期发布的最终建议指出，要建立稳固透明的证据环境，必须要求行业公开系统信息。Scott Wiener 明确表示，SB 53 的修改正是深受这份建议报告的启发。

和 SB 1047 相比，新版法案做了大刀阔斧的妥协。最关键的一点在于，SB 53 不再让大模型开发商为模型造成的外部损害承担连带法律责任。此外，对于那些基于头部厂商模型进行微调、或者直接使用开源模型的初创公司和学术研究者，法案也明确不给他们增加合规负担。

除了常规的透明度要求，SB 53 还设计了吹哨人保护机制。只要 AI 实验室的员工认为自家技术对社会构成「重大风险」——法案将其具体界定为造成 100 人以上伤亡，或带来超过 10 亿美元的经济损失——就能依法受到保护。法案还打算设立公共云计算集群 CalCompute，专门资助做大模型研发的初创团队与科研人员。

厂商自律在缩水，立法开始步步紧逼

过去几个月里，科技巨头自发披露安全信息的意愿明显在降温。比如 Google 发布其最先进的 Gemini 2.5 Pro 时，拖了数月才公布安全报告；OpenAI 更是直接没有为 GPT-4.1 发布官方安全报告，而随后的第三方研究表明，该模型在对齐表现上可能还不如前代。

巨头们对立法的态度也各不相同。Anthropic 大体上支持提高透明度，对专家组的建议也表达了适度乐观；但 OpenAI、Google 和 Meta 依然普遍抗拒强制性监管。非营利组织 Encode 的州事务副总裁 Nathan Calvin 指出，让企业向公众和政府讲清自己采取了什么风控手段，本就是最起码的合理要求；YC 前总裁 Geoff Ralston 也公开表态支持，认为在联邦层面行动迟缓的情况下，加州的 SB 53 展现了深思熟虑的地方领导力。

此前，美国联邦立法者曾提议设立为期 10 年的联邦禁令，禁止各州自行出台 AI 监管法律，以防法规变成碎片化的拼贴画。但该提议在 7 月早些时候的参议院投票中以 99 比 1 的悬殊差距被否决。目前纽约州州长 Kathy Hochul 也在审议类似的 RAISE 法案，各州的立法闸门已经关不上了。

为什么重要

对于大部分开发者和普通初创团队来说，SB 53 暂时不会带来合规阵痛。只要你不去碰那些耗资数亿美元从头训超大模型的底座，或者只是在开源架构和商业 API 上做业务微调，这项法案都不会卡你的脖子，甚至还能指望未来蹭一蹭 CalCompute 的公共算力资源。

我们认为，Scott Wiener 这一步走得相当精明。去年 SB 1047 试图直接在模型引发灾难时向大厂问罪，结果被硅谷指责为扼杀创新的紧箍咒；而 SB 53 把重心收缩到了「强制信息披露」和「吹哨人保护」。它不再强行给技术演进定罪，而是剥夺巨头们暗箱操作的特权。既然各大实验室都标榜自己追求安全，那白纸黑字写清安全协议和事故记录，在逻辑上就很难被反驳。

但这里的隐患依然存在。所谓发布安全协议和事故报告，到底要细化到什么颗粒度？如果缺乏足够专业且具备审查能力的监管队伍，巨头们完全可以用充斥着公关辞令的假大空报告应付了事。这场围绕大模型安全底线的博弈，接下来就看加州众议院隐私与消费者保护委员会如何接招了。